イスラムテロ組織「ISIL」の日本人人質殺害事件を受けて、日本のテロ対策のあり方が議論されていますが、安倍政権の反応、それに対する批判ともにちぐはぐな印象を拭えません。一連の議論で浮かんだ疑問を整理してみました。
（１）アメリカ人女性ボランティアの殺害が確認されたことを受けて、安倍首相は「深い悲しみに包まれている」と述べ、アメリカに「連帯を表明」しています。一方で日本人人質の殺害に対して政権や与党からは、「痛恨の極み」、「強い怒り」という事件への感想が先行し、死者に対して「蛮勇」だという非難も浴びせられました。今回の悲劇に際しては、何よりも自国の死者や遺族への最高の礼節を示すのが「為政者の常識」だと思うのですが、そうした考え方は古いのでしょうか？
（２）その背景には「自己責任で危険を冒した」人間のために「国策」が左右されるのは「迷惑だ」という発想があるように見えます。ですが、仮に「迷惑」で「自己責任」だと考えるのなら、大げさに問題化せずに最低限の対応をすればいいはずです。それが、どうして「今回の事件を契機に憲法９条の改正を」という話になるのでしょうか？
-----
（３）そもそも憲法を改正して正規軍を保持し、海外派兵をする可能性を大きく広げれば、この種の人質事件の際に何か有効なことがあるのでしょうか？ 特殊部隊を養成して救出作戦を行うにしても、養成には時間がかかります。作戦のベースとなる諜報の収集と分析にはそれ以上の手間がかかります。それ以前の話として、この種の事件に関する「救出作戦」に関しては歴史的に不可能とされており、イスラエル軍による1967年のエンテベ空港奇襲作戦以外には目立った成功事例はありません。今回死亡が確認された、アメリカのカイラ・ミューラーさん他に関しても、オバマ大統領が指示して昨年８月に救出作戦が実行されましたが、失敗しているそうです。
（４）そうなると、事件と憲法問題を結びつけるのは極めて政治的という解釈ができそうです。ですが、仮にそうだからと言って、政権批判に熱心になる側の主張にある「人道支援を宣言したので危険が増大した」というロジックになると、まるで「難民を見捨ててもいい」ように聞こえます。中には、テロ集団を国家に準ずる存在として認めようという意見もあるようです。そんな無理な理屈に行かないと、踏ん張って政権批判ができないというのであれば、日本の安全を脅かしているのは外敵でもテロ集団でもなく、国内のイデオロギー分裂であるようにも思えます。もう少しお互いに真ん中へ歩み寄れないものでしょうか？
（５）安全ということでは、中東で開催されるスポーツの国際試合に参加する日本代表は「ＪＡＰＡＮ」と表示したユニフォームやバッグを持たないことにしたそうです。日本はテロ集団の事実上支配する地域で人質が殺害された一方で、難民支援に努力をすると宣言しただけです。どう考えても中東の穏健な諸国で代表チームが狙われるはずはありません。開催国の警察当局が敷く警備体制に不信を抱くのは外交儀礼に反しますし、まわりまわってかえって危険と思います。開催国側から要請されたのなら別ですが、それこそ外交儀礼上異常な話で、あり得ないでしょう。
（６）日本の警察の捜査ですが、殺害の実行犯がイギリスアクセントの英語を話す「ジハーディ・ジョン」だとして、その特定へ向けて米英に捜査協力を要請したという報道がありました。ですが、この規模の犯罪になっても「直接の実行犯容疑者に逮捕状を出す」ことが目標でいいのでしょうか？ 仮に特定ができても、その「ジョン」個人に対して東アジアの日本から逮捕状を出すことが、テロの抑止にはならないと思います。さらに上層部を含めた組織犯罪として向かい合うことはできないのでしょうか？
-----
（７）組織犯罪ということになると、例えば「破壊活動防止法」などがあるわけですが、この法律を使うと「民主主義の敵」だとして批判を受けるので出来ないのでしょうか？ ということは、首謀者を含めた組織を取り締まるのではなく「直接の実行犯」だけの逮捕状発行を目指すという形式主義が日本の民主主義を守っているということになるのでしょうか？
（８）どうやら、法制の縛りや左右対立のために「実効あるテロ対策」が進まない、そうすると保守的なサイドからは「政権批判をする人が自分たちの危険を増大している」という話が出てくる一方で、「政権側はますます秘密主義で権力集中を企んでいて危険だ」として反対派の方も思い詰めてしまう、そんな構造がありそうです。結果的に「面倒なので」政権は多くを語らなくなって特定秘密保護法の背後に隠れることになるわけですが、そうなるとチェックが効かないことが、非効率や官僚主義を野放しにして最終的に危険を増大する可能性もあるわけです。このような凶悪事件を政争に使うことは、左右どちらの側も慎むべきと思います。
（１）アメリカ人女性ボランティアの殺害が確認されたことを受けて、安倍首相は「深い悲しみに包まれている」と述べ、アメリカに「連帯を表明」しています。一方で日本人人質の殺害に対して政権や与党からは、「痛恨の極み」、「強い怒り」という事件への感想が先行し、死者に対して「蛮勇」だという非難も浴びせられました。今回の悲劇に際しては、何よりも自国の死者や遺族への最高の礼節を示すのが「為政者の常識」だと思うのですが、そうした考え方は古いのでしょうか？
（２）その背景には「自己責任で危険を冒した」人間のために「国策」が左右されるのは「迷惑だ」という発想があるように見えます。ですが、仮に「迷惑」で「自己責任」だと考えるのなら、大げさに問題化せずに最低限の対応をすればいいはずです。それが、どうして「今回の事件を契機に憲法９条の改正を」という話になるのでしょうか？
-----
（３）そもそも憲法を改正して正規軍を保持し、海外派兵をする可能性を大きく広げれば、この種の人質事件の際に何か有効なことがあるのでしょうか？ 特殊部隊を養成して救出作戦を行うにしても、養成には時間がかかります。作戦のベースとなる諜報の収集と分析にはそれ以上の手間がかかります。それ以前の話として、この種の事件に関する「救出作戦」に関しては歴史的に不可能とされており、イスラエル軍による1967年のエンテベ空港奇襲作戦以外には目立った成功事例はありません。今回死亡が確認された、アメリカのカイラ・ミューラーさん他に関しても、オバマ大統領が指示して昨年８月に救出作戦が実行されましたが、失敗しているそうです。
（４）そうなると、事件と憲法問題を結びつけるのは極めて政治的という解釈ができそうです。ですが、仮にそうだからと言って、政権批判に熱心になる側の主張にある「人道支援を宣言したので危険が増大した」というロジックになると、まるで「難民を見捨ててもいい」ように聞こえます。中には、テロ集団を国家に準ずる存在として認めようという意見もあるようです。そんな無理な理屈に行かないと、踏ん張って政権批判ができないというのであれば、日本の安全を脅かしているのは外敵でもテロ集団でもなく、国内のイデオロギー分裂であるようにも思えます。もう少しお互いに真ん中へ歩み寄れないものでしょうか？
（５）安全ということでは、中東で開催されるスポーツの国際試合に参加する日本代表は「ＪＡＰＡＮ」と表示したユニフォームやバッグを持たないことにしたそうです。日本はテロ集団の事実上支配する地域で人質が殺害された一方で、難民支援に努力をすると宣言しただけです。どう考えても中東の穏健な諸国で代表チームが狙われるはずはありません。開催国の警察当局が敷く警備体制に不信を抱くのは外交儀礼に反しますし、まわりまわってかえって危険と思います。開催国側から要請されたのなら別ですが、それこそ外交儀礼上異常な話で、あり得ないでしょう。
（６）日本の警察の捜査ですが、殺害の実行犯がイギリスアクセントの英語を話す「ジハーディ・ジョン」だとして、その特定へ向けて米英に捜査協力を要請したという報道がありました。ですが、この規模の犯罪になっても「直接の実行犯容疑者に逮捕状を出す」ことが目標でいいのでしょうか？ 仮に特定ができても、その「ジョン」個人に対して東アジアの日本から逮捕状を出すことが、テロの抑止にはならないと思います。さらに上層部を含めた組織犯罪として向かい合うことはできないのでしょうか？
-----
（７）組織犯罪ということになると、例えば「破壊活動防止法」などがあるわけですが、この法律を使うと「民主主義の敵」だとして批判を受けるので出来ないのでしょうか？ ということは、首謀者を含めた組織を取り締まるのではなく「直接の実行犯」だけの逮捕状発行を目指すという形式主義が日本の民主主義を守っているということになるのでしょうか？
（８）どうやら、法制の縛りや左右対立のために「実効あるテロ対策」が進まない、そうすると保守的なサイドからは「政権批判をする人が自分たちの危険を増大している」という話が出てくる一方で、「政権側はますます秘密主義で権力集中を企んでいて危険だ」として反対派の方も思い詰めてしまう、そんな構造がありそうです。結果的に「面倒なので」政権は多くを語らなくなって特定秘密保護法の背後に隠れることになるわけですが、そうなるとチェックが効かないことが、非効率や官僚主義を野放しにして最終的に危険を増大する可能性もあるわけです。このような凶悪事件を政争に使うことは、左右どちらの側も慎むべきと思います。