札幌・すすきののホテルで2023年7月、男性の首を切断し、頭部を持ち去った事件で逮捕・起訴された親子3人のうち、母親・田村浩子被告（61）の6回目の裁判が2024年11月20日に札幌地裁で開かれました。
起訴状によりますと、田村浩子被告は2023年7月、娘の瑠奈被告が殺害し、切断したとされる当時62歳の男性の頭部を自宅に隠すことを容認するなどした、死体遺棄ほう助などの罪に問われています。
浩子被告は初公判で起訴内容を否認していて、「ほう助」という罪が成立するかが争点となっています。
20日の裁判は父親の修被告が証人として出廷し、検察による証人尋問から始まりました。
＜検察による修被告の証人尋問＞
●ホテルでの犯行後
Q.瑠奈被告が車に戻ってきたときの服装は？
A.出てきたときと若干変わっていたが、暗いのでよく分からなかった。
Q.瑠奈被告が車に戻ってきたときの様子は？
A.私はずっと運転席にいた。予定ではもう少し早い時間に戻ってきて、家で着替えてからすすきのナイトクラブに行く予定だったのでちょっと遅かった。時間がかかったのかなと思った。
Q.特に変わった様子は？
A.「家に戻っていいですか？」と聞いたら（瑠奈被告は）「いい」ということだったので、普段と違う様子は感じなかった。
Q.そのあとすすきののナイトクラブに行く予定？
A.はい。
Q.自宅に戻る途中などにコンビニで氷8袋を買いましたよね？
A.購入したことは事実です。
Q.コンビニは自宅から近い？
A.徒歩数分です。
Q.氷は誰が必要だった？
A.（瑠奈被告から）氷が必要だから買ってほしいと言われて買ったんだと思います。
Q.何に使うという話だった？
A.（瑠奈被告は）普段から目的はほとんど話さないのでこちらも聞く習慣がない。理由は聞いていない。
Q.普段から用途は聞かない？
A.聞くときもあるが、氷が危険なものなどではないのでそのときは聞いていない。
Q.瑠奈被告が氷を何に使うか分かっていた？
A.言われていないのでよく分かっていない。SMプレイをしていたので、どこか腫れたところを冷やすためなのかなと思ったくらい。
Q.氷は（瑠奈被告が）持ち帰った（被害者の）首を冷やすために使ったのではないか？
A.なのかもしれないが、その場は見ていないので分からない。直接は見ていない。
Q.（瑠奈被告が）氷を透明な衣装ケースの中に。被害者の首を氷漬けにしていたのでは？
A.何をやっているのかなというその程度。家に帰って来た時に「首を拾った」と唐突に言われて「え？」って感じで。何を言っているのか分からなかった。
Q.どんな様子で言った？
A.普通にです。
Q.瑠奈被告が浴室に行って作業していた？
A.（浴室の）中はほとんど見えない。何かごそごそやっているなと…。衣装ケースがあったのはわかるが、すべて見えていたかというと確証はない。
Q.瑠奈被告に「首を拾った」と言われたときの気持ちは？
A.正直いま思い出すことはできない。よく分からない。
Q.誰の首を拾ってきたと思った？
A.覚えていない。
Q.これまでの証言だと「半信半疑だった」と言っていたが、瑠奈被告に聞かなかった？
A.そのときは聞いていない。
Q.「首を拾った」と言われ、安心したいですよね？なぜ聞かない？
A.本人に聞いたところで何か必要な情報が得られると思わなかったんだと思う。
Q.そのとき浩子被告は？
A.2階で寝ていた。
Q.そのあと瑠奈被告をナイトクラブに連れていった？
A.はい。
Q.首を拾ってくるのは、ありえないことですよね？
A.一般的にはそうです。
Q.誰のだと思った？
A.その時点で思いつくのは、被害者なのかもしれないですけど、それも半信半疑だった。
Q.瑠奈がやったとは思わなかった？
A.頭によぎったくらい。
Q.聞こうとはしなかった？
A.していないです。
Q.瑠奈被告が殺害したとは少しも思わなかった？
A.％で言えばゼロではないが、そんなに高い％ではないなと。何かトラブルが起きたのかもしれないなと考えたのかもしれない。
Q.瑠奈被告が殺害したのか気にならなかったか？
A.その時点では本当にそんなことはあったのかなと漠然としていた。
Q.その後に「殺したのではないか」と（瑠奈被告に）聞いたことは？
A.こちらから聞いたことはないです。
Q.瑠奈被告から言ってきたことは？
A.「（首を）拾って来た」ということで、理由については語っていない。
Q.最終的にはこれは間違いないと思ったのか？
A.報道が出た段階であーそうなんだなと思った。
Q.それは7月3日か4日か？
A.覚えていないです。報道が出て、そういう事件があった。「首を持ってきた」と言っているからそこでつながったんだなと思った。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
次回は、修被告の証言「その時、浩子被告は…」を配信します。
【弁護側の主張】11月5日開かれた田村浩子被告の5回目の裁判では、弁護側は以下のような主張を展開していました。
弁護側は検察に請求し、開示をうけた捜査報告書を証拠として提出。
瑠奈被告が事件の前後に使用していたとみられるノートパソコンの捜査で、以下の検索履歴が残っていたと明らかにしました。
・2023年6月30日「千葉 バラバラ 女性遺体」
・2023年7月6日「千葉切断遺体」
・2023年7月11日「法定刑は死刑のみ 日本で最も重い犯罪とは？弁護士に聞いてみた」
・2023年7月14日「本体と一緒に埋葬されなかった有名な体の一部」
また、修被告のグーグルアカウントには2022年から2023年にかけて、「ネイル」や「メイク」などの検索履歴が残されていたとする証拠を提出。
弁護側は「瑠奈被告も修被告のアカウントを使用していて、「殺人 時効」も瑠奈被告が検索した」と主張しています。
このほか、修被告の自宅から「言い訳するな まず謝罪しろ」「7月1日♡（土）」と書かれた貼り紙が押収された証拠を読み上げたほか、2023年11月に自宅で実施された検証調書を提出。
検証によって、瑠奈被告が所有していた人形32体は2つのスーツケースに16体ずつぴったり収納できることが明らかになり、弁護側は「頭部を持ち去るために事前にスーツケースを購入したわけではない」と主張しました。
次回7回目の裁判は来月12日を予定しています。