警察の情報収集は「違法」 名古屋高裁判決、弁護団「全国初」と評価

岐阜県警による個人情報の収集の違法性や抹消を命じた名古屋高裁の判決を受け、「画期的判決」などと書かれた紙を出して喜ぶ原告ら＝名古屋市中区三の丸1の名古屋高裁前で2024年9月13日午後3時13分、道下寛子撮影

　中部電力の子会社「シーテック」（名古屋市）が岐阜県大垣市などで計画した風力発電事業を巡り、県警大垣署が同社に個人情報を提供したことでプライバシーを侵害されたなどとして、住民4人が国・県に損害賠償と個人情報の抹消を求めた訴訟の控訴審判決で、名古屋高裁は13日、1審・岐阜地裁判決を変更し、情報収集に違法性があったとして県に1審から倍額の計440万円の支払いと、保有情報の一部抹消を命じた。長谷川恭弘裁判長は「市民活動を際限なく危険視し、情報収集、監視を続けることは憲法に反する」などと違憲性も指摘した。

　原告弁護団は「警察による特定個人の情報収集を違法と認めたのは全国初」と評価した。

　判決などによると、大垣署は風力発電施設に反対していた住民4人の個人情報を収集し、2013～14年にシーテック社との情報交換の場で、住民の氏名や学歴、病歴、市民活動歴などの情報を伝えた。

　県側は秩序維持などのために情報収集が必要だと主張したが、長谷川裁判長は「（原告らに）秩序に悪影響を及ぼす恐れがあったと認められない」とした上で、警察法2条2項が定める「不偏不党、公平中正」に反すると指摘した。

　警察の情報収集活動については「一切許されないとまでいうことはできない」としつつも、明確に規定した法律上の根拠がないことに加え、「警察庁や国家公安委員会による監督なども期待できず、警察組織内部での自浄作用は全く機能していない」と断じた。

　原告側は幅広く「一切の個人情報」の抹消を求めていたが、高裁は情報交換会の議事録に残された一部の情報の抹消のみ認めた。

　22年2月の1審判決は、情報提供は違法として県に計220万円の賠償を命じた。一方、情報収集は「必要性は否定できない」として違法性を否定。情報の抹消は対象情報が特定されていないとして却下した。

　岐阜県警監察課は「判決内容を検討した上で、今後の対応を決める」とコメントを発表した。

　NPO法人・情報公開クリアリングハウス（東京）の三木由希子理事長は「警察が平和的な市民活動の個人情報を収集、保有することは、正当な警察活動の範囲外と認定しており、非常にまっとうな判決。裁判長の怒りを感じる」と指摘。情報の保有は県警本部も関与しているとした点を「末端だけに責任を押しつけず、組織ぐるみの活動だったと認めた」と評価した。【道下寛子、田中理知、竹田直人】

判決骨子

・岐阜県は原告4人に計440万円を支払え。県の控訴は棄却

・県警大垣署が4人の情報を収集、保有したことは警察法2条2項に反するほか、憲法21条が保障する集会・結社の自由や、憲法13条が保障するプライバシー権などを侵害。県が保有する一部の個人情報を抹消せよ

・捜査機関がプライバシー権などの制限を行うには、国民の権利を侵害してもやむを得ないといえるだけの目的及び必要性を捜査機関から個別的、具体的に明らかにされなければならない