【再録】現代史上、最も名高い２人の新旧米国務長官

　国務長官が他国を訪問するときに厄介なことの１つは、報道陣が付いて来て、すぐに結果を求めること。実際は、慌てて結果を求めずに、次のために相手の理解を得ることこそ最良の結果という場合もあるのだが。

クリントン　まさにそのとおり。

――国務長官にとって国際政治の理論はどういう意味があるのか。

クリントン　この点はヘンリーの専門だと思うけれど、理論は外交の枠組みや方向性、歴史の教訓を教えてくれると私は思っている。

　ただし、過去のパターンが参考になる面はあっても、まったく同じ局面は２つとない。型にはまった考え方をせず、状況に俊敏に反応し、直感を研ぎ澄ませてチャンスを見逃さずに振る舞い、その上で実際の行動を説明する理論をつくり上げる......というのが正直なところかしら（笑）。

キッシンジャー　私は学者出身なので、理論には関心がある。ただし（実務家と違って）学者は、目の前の情勢に適合した理論を構築するためにたっぷり時間をかけられる。それに学者という立場であれば、（実現性を考えずに）一刀両断の解決策を唱えても構わない。

　一方、国務長官にとって、問題を一発で解決できるような解決策はまずあり得ない。問題を解決するためには、一つ一つ段階を踏むしかない。

「重要なのはアメとムチをうまく提示すること」――キッシンジャー

――２人とも戦時に国務長官を務めている（キッシンジャーはベトナム戦争終盤の国務長官）。戦争を戦っているときに外交を行うことに特有の難しさはあるのか。

クリントン　オバマ大統領は（前政権からイラクとアフガニスタンの）２つの戦争を引き継ぎ、自分で生み出したわけではない問題について早期に判断を下すことを強いられた。（しかしその後）大統領はしっかり時間をかけ、問題を根本に立ち返って検討するプロセスを踏んだ。その点を私は高く評価している。

　イラクの戦争は終息に向かっているが、それに伴って米軍が引き揚げれば、国務省と国際開発庁（ＵＳＡＩＤ）の担う役割がますます大きくなる。

　一例を挙げると、いまイラク警察の訓練を実施している米軍は、この任務を行うために必要な手だてをたくさん持っている。大規模な兵力はもとより、装備も豊富だし、自由に使用できる予算もふんだんにある。国務省とＵＳＡＩＤにはそういう手だてがないが、私はその責任を引き受けなくてはならない。重責に気が遠くなる。

　アフガニスタンに関しては、どうやって前に進むべきか時間をかけて検討してきた。軍と文民部門の双方で意見が一致したのは、軍事力だけでは成功を収められないということ。当たり前の結論に聞こえるかもしれないが、このように結論づけたことにより、国務省とＵＳＡＩＤの直面する課題が山ほど浮上してくる。